ALGUMAS RESPOSTAS - Senso Comum, metafisicas, progresso...

Recebo alguns comentários aos meus ensaios e gostaria muito

de aqui sintetizar uma resposta direta e objetiva. Aqueles que

proporam as questões aqui reconhecerão a resposta.

De início, a questão do “senso comum”. O que vem a ser o

“senso comum”? tudo o que nõ é acadêmico? Qual o problema

com o senso comum? 90 % dos cidadãos vivem no ‘senso comum’.

A única ‘cura’ é ser acadêmico? Ledo engano: nunca vi tanto

‘senso comum’ quanto na faculdade!

O meu artigo “A Impossibilidade do Anarquismo” realmente

não tem qualquer novidade, mas não se resume à ‘senso comum’.

O pensamento formal, metódico, é um pensar voltado para

‘palavras alheias’: estudos de estudos alheios. E, quando se ousa

pensar por si mesmo, é logo rotulado de ‘senso comum’.

Se ‘senso comum’ for defeito de quem não é acadêmico, assumo

plenamente esse defeito.

Um segundo ponto é o conflito IDEALISMO X MATERIALISMO.

A partir de Hegel e outras metafísicas. Eu confesso que pouco

entendo de metafísica. No máximo algo sobre os ‘universais’ e

fenomenologia (Sartre, principalmente) Confesso que nunca

estudei Hegel. Nunca li os ‘hegelianos’. Conheço algo de Kant

e Marx. Não sou idealista nem materialista. Até porque não levo

à sério estas DICOTOMIAS, do tipo CORPO/ALMA, BOM/MAL,

PECADO/PUREZA, IDEALISMO/MATERIALISMO, NÔMENO/

FENÔMENO, DIREITA/ESQUERDA, etc. É muita abstração

intelectual para a minha cabeça!

O mundo não é um conjunto de ‘compartimentos’ – tudo se entrelaça.

Tudo é UM. Tudo se mistura, em miscigenações raciais e mentais.

Somos bons e maus, idealistas e pragmáticos, somos sádicos e

também masoquistas.

Um terceiro ponto é a questão do PROGRESSO. Vez ou outra

surge uma filosofia com promessas de ‘progresso’. (Enquanto

outros falam de um “tempo circular”, como é o caso de Vico e

Nietzsche) E temos então um Auguste Comte, com sua lei dos três

Estados (Teológico/Fictício, Metafísico/Abstrato e finalmente o

Científico/Positivo), onde a ‘racionalidade cientifica’ vai nos libertar.

Ou então Marx com seu “estado proletário” que vai parar a História

(movida pela “luta de classes”).

Então, se referem a um “progresso rumo ao anarquismo”. Primo,

que não creio em ‘progresso’ (nem do Comte, nem do Hegel, nem

do Marx), acho que o mundo sempre foi isso que está aí: uns tem e

outros não tem, uns mandam e outros obedecem, uns sabem e outros

ignoram. Não há melhoras, há ‘apaziguamentos’, acomodações (termo

que muito agrada à figuras díspares como Max Weber e Bernstein,

o revisionista) As pessoas hoje não são boas, se comparadas com os

‘bárbaros’. Elas são domesticadas, são ‘dopadas’, nua moral feita

de medo. (Basta pisar no calo de alguém para o ódio explodir e o

cara te matar com dez tiros à queima-roupa!) Secundo, que não acho

o Anarquismo possível no plano efetivo (no sentido de “Efetividade”

da “Ideologia Alemã”, de Marx e Engels). Anarquismo é Ideal e

Utopia (do grego, “lugar nenhum”) – igual ao comunismo (leiam

o meu artigo sobre a ‘impossibilidade do comunismo’) (*) Ou seja,

o Ideal é todo um processo de reação/negação diante da ‘realidade’,

tudo ‘ideologia’ que vai sempre depender do contexto (época, local,

quadro político). Tertio, a vida se processa como um ‘jogo’ (uns

jogam melhor do que outros) (alguém já leu “Homo Ludens”?), o

que chamamos de “Real Politik” (política real, do mundo real),

pois o resto é o ‘mundo das Idéias’, do ‘como-poderia-ser’, da

Utopia.

Por Leonardo de Magalhaens

(*)(nota: gostaria muito de escrever um artigo sobre a ‘impossibilidade

do fascismo’, mas não seria verídico – o fascismo sabe ser duradouro!

Durou 20 anos na Itália, 40 anos na Espanha, 46 anos em Portugal...)

Leonardo_de_magalhaens@yahoo.com.br